一
有质以生文，有文以立质。质者，人事之资也。质生文者，后质而生既有资矣，则文居可损可益之间，宁无益也？文立质者，即以其文为质，而以为人事资于此而废文，是废质而事不立矣。古之帝王于质文之间，有益焉有损焉者，后质之文也；有益焉则不可损焉者，因文之质也，汉建元之建年号是已。
古者编年而无号，非欲损之，未益而已矣。未益则文既不生，质亦不立。质之未立，事亦无资，故有待于益，无可必损。拘者执古之未益以为必损，不亦过乎？
古者封建以公天下，天子、诸侯各编年，而不一其系，则不得殊号以裂天之岁月。然而天子为天下王，夷其编年无殊于诸侯，其犹未之备邪？
夫年以纪时，时以缀事，事以立程。编年而建之号，岂徒文哉！绌陟之所课，出纳之所要，要质之所剂，功罪之所积，刑名之所折，覆按之所稽，皆系此矣。
以日为程，则今之朔乱于去月之初；以月为程，则今之正乱于往岁之正。朔穷于三十，甲子穷于六十，月穷于十二。故以年冠月，以月冠日，而后记差可久，行差可远。然其以年编也，以甲子纪，则亦穷于六十。
以君之初终纪，而久者五六十年，下逮十年，或四三年，抑或逾年而易，则今兹之元抑乱于先君之元，奸者伏奸，讼者积讼；即莫之奸讼，而心目之眩，亦府史之不给也。故编年以资用，莫如建号之宜，简而文也。
不知者以为文，知其得失者以为质也。号建，而前之千岁，后之千岁，月日之所系，事之所起止，源流之所因革，若发就栉，一彼一此不纷矣；若珠就贯，一上一下相承矣。乃为之忧曰：“历世无穷，而美名有尽。”
信美名之有尽也，不审而同于往代，其以视诸数十年间，元年沓至而无可别白者，不犹愈乎？
今天下一而郡国合，文籍繁而舞法者滋。浸令删去名号，互混相仍，启其疑端，引其奸罅，即有察吏，然后从而刑之，刑愈繁而变愈甚矣。
迩之不记，何以及久？近之不行，何以致远？无已，而以先君之谥号冠诸其上，则鬻驴之券，判淫之牍，皆载九庙之声灵于其上，不已辱乎？审乎文质经纬之妙以知变通，不以《春秋》编年之法例后世也。
二
建号之义，表以德，是寓箴也；贞观、大中、正德之类。纪以功，是建威也；建武、建隆、洪武之类。
崇以瑞，是钦天也，天子有善，让于天之义也；元鼎、神爵、崇祯之类。承以先，是广孝也；绍圣、延佑之类。期以休，是同民也；太康、至治、成化之类。
皆文之不害者也。其诸不可者，倡异教，乾封、如意、久视之类。私福祉，长寿、崇庆、万历之类。于道非宜，固人主之所宜戒。尤非法者，奄有祖号而不让，蒙古再称至元。大臣易位而辄改，宋易宰执则改元。
与夫瑞应非典，拘忌灾祥，数改不已，如胡氏所讥，记注繁而莫之胜载，斯实为建号之蠹。
虽然，噎不可以废食，盗跖之“分均”“出后”不可以废仁义，遽以作俑之咎汉武，奚可哉？
三
利害之所生，先事而知者，或以理，或以势。势之可以利，势之可以害，慧者知之，不待智也。智者察理，慧者觉势。势之所知观于月，理之所知观于火。
庄周曰：“月固不胜火。”几于道之言也。观于月，虽远而无固明；观于火，虽近而有适照。有适照者有适守，无固明者无固心。是以虽或知之，不能择之；虽或择之，不能执之。郑庄公之知是已。
慧足以知父兄之不能供亿，母弟之不能协和，不足以有许，而犹姑有许也。慧足以知覆亡之不暇，许之不能固有，而欲乘人之乱，以贪许田之易也。逮其身死国乱，许不能有，而许田亦为鲁复矣。《诗》称“居常与许”。
则徒丧祊而成人之篡，何为者哉？夫慧足知之，力不足以守之，而终于乱，月火之喻征矣。
胜欲者，理也，非势之能也。理者固有也，势者非适然也。以势为必然，然而有不然者存焉。晋献之无道，有子之不宁，而霍、魏、虞、虢且安然寝处之矣。
是则有弟而不能协和，或可以有他人之土宇者，势之有也。齐桓以丧乱之余，抚有齐国姜氏之子孙，且失其序，而谭遂终入其版章矣。则新邑虢、桧之子孙，或可以有他人之土宇者，势之有也。
故势者一然而一弗然，有可照而无适照，则有其明而无其固明，恃此之知以胜朵颐之大欲，不亦难乎！是故大智者以理为势，以势从理，奉理以治欲而不动于恶。夫苟知之，必允蹈之，则有天下而不与，推之天下而可行。
四
天地之大德曰生，而亲亲之仁出；圣人之大宝曰位，而尊尊之义立。斯二者同出而异建，异建则并行，同出则不悖，并行不悖而仁义合矣。嫡妾之分，尊尊之义也；庶子君而崇其所出，亲亲之仁也。
子以母贵，母以子贵，何为其不可哉？所不可者，夫以子故宠妾而使埒于嫡也，是以欲败礼而自弃其尊。故惠公不可以夫人之礼礼仲子，光武不得以阴后之贵贵东海。若僖之于成风，昭之于齐归，汉哀之于傅氏，先君无匹嫡之愆，而嗣子有推尊之义，何为其不可哉？夫不可以嫡道加之妾，子则可以己贵致之亲，义之正，仁之推也。
若夫子以己贵加母而有不可者，则惟伉君母以俱隆而蔑君母也。禘于太庙，致成风为夫人，则已伉矣。君母祔于祖姑而配食于考庙，则尊伸矣。妾母别宫以祀，不祔不配，而加以夫人之号，亦何为其不可哉？土无二王，而太王、王季可并世而与帝乙同其王称；君无二后，君母、妾母亦可并世而同其殊号，一也。不祔不配，而义正矣，尊以徽称，而仁推矣。岂相悖邪？
或为之疑曰：人子不以非所得者加之于亲为孝。妾母而称夫人，非所得也，加之于亲，非仁矣。且庶子之嗣立，受爵于天子，受国于先君，非己所私也。
序天之秩，守天之位，而以私恩奉其所生，非义矣。夫非所得者，亲之不可得，抑己之不可得也。亲不可得，己可得之，则犹亲得之矣。苟以为亲所未有，概不可加也，则天子之养，诸侯且不得并，鲁有四饭，僭莫大焉，而况于匹夫？然且舜以天下养瞽瞍，而备物之养，下逮于食力之庶人，徒为瞽瞍之应得而加之无疑与？
抑且曰：养者贱也，名者贵也，养可移而名不可假也。审然，则舜徒以所贱者事亲邪？备物之养，非以为物也，己所得有，不敢俭于其亲焉耳。
天下者，固非己之私养也。举天下之公养以致其私恩，移天下之公尊以伸其私敬，何为其不可哉？
所不可者，臣伉君而蔑君，妾伉嫡而蔑嫡。呴呴之仁，亏义者也。仁推而义无不正也，则君子何疑焉！故献皇之加帝号，尽孝者所必伸也。崇庙号，加十六字之谥，跻诸武庙之上，则导谀之臣为之也。君臣之分，嫡妾之等，父母之恩，三者酌而成乎追尊之礼，达于士大夫，而无殊于天子。《诗》曰：“永言孝思，孝思维则。”思以为则，则不过其思而无歉于思。知礼者，达此而已矣。
五
士大夫之貤封，君母配其父以并崇，而妾母未之及也，则妻不得有其封，而移以奉妾母，妾母之封视其妻，亦与君母并尊，不以妾母为非所得也。
士大夫之封及于妾母，而况于天子与诸侯！
妇人之义，以从为正。在家从父，既嫁从夫，夫死从子，从之以为德也。从之以为德，则亦从之以为贵。从之以为德者，无成也；从之以为贵者，有终也。
无成有终，地道也，但有所从，不必均从。故王姬下嫁，车服不系其夫，下王后一等，从父贵，不系夫矣。
王后之归，在家则称女，在途则称后，从夫贵，不系父矣。庶子之母，君母薨而祔，己得以别庙而称夫人，从子贵，不系夫，又何为其不可哉？
君与君母存，妾有所从，子不得尸其从。故庶子不得为其母服，从君从嫡也。君薨，庶子嗣立，妾母无从而从子，故得以有夫人之祀于别宫，夫死从子之义也。
故公羊子曰：“母以子贵，顺也。”
以从乎子，子可致尊也，非夫所得制也。以嫡妻从乎君，君不可舍所从者而别受从也。君不受其从，故妾失其贱，道同出而异建。道在子，不系先君矣。
六
宋殇之弑，冯为之也。孔父者，穆公之所属与夷者也。故孔父生而存，则不可得而弑。知然，则“民不堪命”之辞，华督之以为弑名，目送孔父之妻，若曰：此可袭而虏焉尔。祸不发于冯，督亦安敢生其心而利此哉！督之弑，冯主之；冯之篡，郑成之也。
春秋之前，宋、郑固不协矣。郑外挟齐、内挟冯以制宋，而宋始不能与郑竞。外挟齐，而瓦屋之盟，齐犹合宋。内挟冯，而阴饵华督以蚀之于肺腑，于是乎宋之生命悬于郑之股掌，而宋殇、孔父其何以堪？
故有相敌之势者，莫患乎授之以挟。虮虱在楚而韩敝，异人在秦而楚敝，刘休道在魏而齐敝。萧詧在周而梁敝。是穆公之居冯于郑，假利器于敌以自伐，虽欲守殷之家法，一及一世，以见先君于地下，庸可得哉！
夫业不欲弃先德，而传之与夷，则开诚布公，置冯于与夷之手，授之禄位，以定臣主之分。冯其贤邪？殷之子孙，有服在廷，以奉家法者，皆冯师也；冯而不肖邪？是国之蟊贼，家之荑稗，废置生杀，一听之殇公，而又何恤也？投之仇雠之怀而导以戕贼，穆公于是乎不智矣。
其将畏与夷之猜，而树之劲敌以为援，则天理人欲杂糅以共图一事，疑忌之心先之自我，无问人矣。
故冯不出，则与夷制冯；冯出，则冯制与夷。诸葛之为刘琦谋者，此而已矣。曹操不南下，刘备不走，琦且为备用以成取琮之势矣。亮挟纵横之术以为备计，犹之可也，穆公用此以行其义举，不亦悖乎？
七
刘敞之言曰：“《春秋》诛意。”虽然，有辨。置意而徒诛事，则敝也愚；诛意而释当事者，则敝也诐。故与夷之弑，冯意也，而《春秋》目言之曰“督弑其君”。
假令以督大逆之辜，加坐于冯，则怀意者诛，而推刃者免，又奚当哉！
非冯则督无弑心，非督则冯无弑械。冯无弑械，终不成其弑矣；督无弑心，有冯而弑心生焉。冯可以生其心，而生心者固督之心也。则冯有心而无械，督有械而亦有心，宁纵冯也，督不可纵矣。且夫冯怀争国之志，而忘先君以妒昆弟，信为恶矣。然其恶也，有托而恶者也。殇一君也，冯一君也，在彼，在此，一也。
徒攘诸彼以与此，憯不畏天，暋不畏王，杀一君，置一君，惟其好恶，如薙草以植木，而冀食其利然，且自诩曰吾犹是戴君也，而篡弑之祸昌矣。君子操大法，惩大恶，已大乱，与其诛意以快一时之钩距，无宁按事以定万世之典型。故奸民不畏深文之吏而畏守律之官，《春秋》成而乱臣贼子惧，惟其法而已矣。
一求之意，以致擿发之长，大猾元憝且饰意相逃而莫之服，欲其惧，也难哉！
八
未修《春秋》，则曰“陈恒执其君置于舒州”，《春秋》修之，则以“自奔”为文。以“自奔”为文者，存君臣之体，不使大夫得逐其君也。至于弑，则目言之而无隐辞。
无隐辞者，恶之著，不可得而隐也。逐与弑，其恶一尔。君之见逐与见弑，不成乎君者，亦无别也。有弑甚于逐者，亦有逐甚于弑者。可逐而犹弑，弑忍于逐也；以为不足弑而逐之，逐恶于弑也。彼既以为不足弑矣，而抑立逐之之文，使之得逐，则既末减于弑君之辜，而徒张其势也。不可以训，抑不足以惩，故目言弑而不恤。
君臣之体裂，悼其君以不逭其贼也，隐其逐而不正首恶之名，重其君以不授之势也。呜呼，圣人之权衡精矣。胥天下而无敢弑其君者，则又孰敢逐其君哉？彼夫敢逐其君者，皆挟可弑以临之也。刘裕、萧道成已篡而必弑，赵匡义先弑而后敢篡。弑祸止，则不臣之心有畏而不发。治其弑，无治其逐，无治其逐，故专责之君。
九
子曰：“行夏之时。”言王者受命创制，必革周历而从夏，则周历之失也久矣。故善治历者，因天之理；乱七政者，因人之数。日食而言朔不言日，食既朔也；言日不言朔，食晦日也。夫日月之合，何以知其合哉？
毋抑以食知之。置朔于食之前，置朔于食之后，其以何者为朔哉？曾不之正，而相承以误者数百年，周历乱矣。故曰“夏数得天”，言周历之不得天也。
不得天，胡以历为？夫周历之所以乱者，尊人之数而屈天之理也。尊数而屈天，侮天者也。后之言历者，或以律，或以易，迁天以就其八十一、四十九之数，而朔有非天朔者积。朔非天朔，而闰之非天闰者抑积矣。
呜呼！天之理固一贯也，然岂滞形滞数而无参差互成之妙哉！区区得一隅之法象，举凡天下之理数悉以此而范之，天且从其私意而不得以伸其固然，而况于人事之与物理？故曰：所恶于执一者，为其贼道也。
十
有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣。夫妇，伦之始也。乃既成乎有矣，而人之行乎此伦也，父子之仁，性也；君臣之义、夫妇之礼，道也。道率性而成乎性之用，则天理人欲并行其间以听修道者，非犹夫父子之一乎性矣。君臣之间有利焉，夫妇之间有情焉。
是以修道者正其义，以明夫不谋利也；崇其礼，以明夫不狎情也。阳者，质与也；阴者，质求也。称其质，以俾阴求而阳与，则阴以情动，以利往，而不保其贞。故阳任与而且任夫求。阳虽求而刚者之贞不失，是以大正。故君下贤以为义，夫逆妇以为礼。酌刚者之可使求而以崇阴之耻，圣人之以裁成天地之宜者，大矣哉！
夫亲迎之义而既然矣，一乎礼以正情，情无可过也。自然之情且勿使过，而况于不情者之以利赖干之者乎？
情之所不及，以旁出而侈于恶者，曰权，曰利，曰好逸而惮劳。此三者以蚀情，而于性为尤贼。
既正情而崇以礼矣，而又以爵之尊卑，则趋于权也；以国之大小，则汩于利也；以道里之远迩，则姑用于逸而惮于劳也。此三者，情之尤劣者也。
挟贵以权，挟富以利，挟惮远而偷安，其以视阴阳必感之情为孰重乎？而以此为礼，则是遏于所感而通之于妄，唯小人之彝伦者为然，而岂礼哉！
逆之于馆者，为天子言也。诸侯不敢以女故致天子，而就近以授女焉。且率土而皆天子之土，惟所命之而即为诸侯之居，则命之以馆，而馆即诸侯之庙也。
故逆之于馆，可也；逆之于境，未之前闻也。逆者必有所授，迎之于境，必有授于境者，是齐侯送姜氏于罐为得礼矣。乃《春秋》之书曰：“公会齐侯于罐。”不正其亲迎之文，是不与逆之于罐也。不与逆则不与送，不与送则逆之于境者将无所授受，若相遭于逆旅而以之归，又岂非野合邪？故逆女必亲，亲必于国。
爵之尊卑，国之大小，道之远近，一也。崇礼以替欲，伸道以抑权，率义而忘利，求心之安而不恤其劳，阳道也，刚之贞也，健之行也，道在求而彼皆轻矣。
十一
《春秋》之记纪事，为词也悉，所以悯纪也。纪之求免于亡，其道尽矣。齐以九世之仇为名，而所挟者取威辟土之心，以远交郑而近攻纪，将内自广而外求诸侯，则虽以太王当之而亦莫之免。
春秋之诸侯，安其危而益取幸焉，未有能并命尽力以忧其亡者，而纪能忧之。即或忧其亡，而亦旁睨强大，妄布腹心，舍虎就狼，以幸旦夕之安，未有归宗国，请王命，恃大正以敌强暴，而纪复能之。
王不可恃，不得已而战，战而犹足一胜也，则其上下之同力，亦可知已。战不可继，抑又不得已而与之讲，周旋万一，垂亡而犹存者且二十余年，非齐力之有待也，纪之祈天而请命者力未竭也。不幸而居强齐之左右，不幸而当齐之将西事中国，以先取益于东。尤不幸而为之天子者，桓王也；不幸而为东州之望国者，鲁轨也；抑不幸而居间以司离合者，狙诈之郑也。纪之不亡何有哉！
《春秋》之义，上告天子，而纪已告矣；下诉方伯，而纪已诉矣；效死以战，而纪已胜矣；不得已而纳成，而纪已请盟矣。纪之可为者止此矣。
若曰鲁桓者非所主也，则纪又将谁主邪？以名义言，天子且不能庇其婚姻矣，桓即不篡，而齐亦何惮？
以势力言，鲁固非齐敌矣。抑将西走秦、晋，而秦、晋固不我恤；南走吴、楚，而吴、楚或应之，则又蔡之于吴也，许之于楚也，刘琨之于段氏，石晋之于契丹，赵宋之于女真、蒙古也，所谓舍虎就狼以自毙者也。
安得起质成之文王、旬宣之方召于泉下而与归哉？“四国有王，郇伯劳之。”诗人之所为悲思也。
《春秋》详纪事于始，《诗》录曹郐于终，“有同愍焉。”故曰：“《诗》亡，然后《春秋》作”，圣人之情见矣。区区以成败之已事责纪者，吾抑不知其何以为纪侯谋也！
十二
周末文胜于质，往往离质以为文，礼家不审其非先王之旧，相承而为之说，于是有云：“怨不弃义，怒不废礼。”呜呼！此汉儒之所以多诐辞也。义奚出？出于心之制也；礼奚出？出于心之节也。义礼，性之德也。性凝于心，而与心为体也。与心为体，则其显诸用也，固根心以生。根心以生，则植其根而后枝叶得荣。
枝叶之荣，不能离根而别为荣；理所顺，势所畅，情所安，故荣也。是以君子以义制怨，非其义也而有弗怨；如其怨也，而怨即义。以礼节怒，非其礼也而有弗怒；如其怒也，而怒即礼。势无逆而不畅，情无拂而不安，理之所由顺乎心也。而如其怨不弃义也，则义亦不平怨矣；如其怒不废礼也，则礼亦不惩怒矣。相与并行而各自为枝叶，是荼荠其茎而华实异萼，岂理也哉？
义礼者，天理之实也；怨怒者，人情之发也。实者，实其所发；发者，发其实也。怨怒发以义礼，则始终相扶，而情协理矣。介然情动，而情为欲使，怨怒之发，离义礼以浮用而丧其实。乃既任其欲以为怨为怒，复可循义理之文以相缘饰，则夫天理者，其以为饰人欲之具与？
故知义之不可弃，则无如已其怨；知礼之不可废，则无如释其怒。弗已弗释，而以义礼挽其已滥之波，是夫天理者抑将以供人欲下流之用乎？
惟其视义礼也末，故其用怨怒也轻；其用怨怒也轻，而尤用义礼也贱。率天下以狂骛于义礼之文，而实挟横流之情欲以为主，相率以伪，而天理蔑矣。故曰义以为质，非其文也；礼之用，和为贵，非其矫也。
昨战而今相为礼，主宾之间，相矫以文，而离质以违和，于女安乎？葬之必会，伸其哀也。
诚哀之，故必会之。杀其父兄，俘其子弟，折馘其臣民而凌其君，姑相从而陨无从之涕，其果哀焉否邪？受客吊者必稽首，拜其见爱也。
死者暴骨，伤者扶病，但以一赙一赠之私恩，率死伤者之子弟匍伏就列以拜德，其果见德焉否邪？吊者含怨怒以往，受吊者含怨怒以迎之，非荡然尽失其本心者，亦孰能为此哉！故曰慝怨而友其人，君子耻之。
友且不可，而况于君父、死生之大礼，忍干之邪？韩厥之奉觞加璧，骄者之色也；栾针之摄榼承饮，诈者之术也。周衰道丧，相习乎义理之文，以巧用其骄诈，乃以居之不疑，曰：吾犹是义之执而礼之守也。
人欲有托以益肆，而天理尽亡矣。实则亡之，文犹借之，故异端则操其左券以相责曰：夫义礼者如斯而已矣！非有恤死之义，而可以赙赠为义，是白彼白，而我固无白者存也，告子之所以外义也。
业已攘臂而礼仍之，则亦业已为礼而攘臂又仍之，是忠信薄而徒为乱首也，老子之所以贱礼也。故夫子叹曰：“知德者鲜矣！”不知德而以言道，道反丧德，异端乃乘墉以攻而有余力，说《春秋》者未之思尔。
十三
《易》无定变，《春秋》无定征。《乾》之初，亦《屯》之初；《坤》之上，亦《需》之上。时异而德异，无定矣。桓之无冰，亦成之无冰，世异而验异，无定矣。无定变，可无定占。无定征，斯无定应。
无定占者，天无定象也。无定应者，天无定心也。天无定象，君子有定仪；天无定心，君子有定理。故《易》《春秋》之言天，俾人得以有事焉。知其无定，任之以无定，则废人之天，王安石之悖也；以其有定，定天之无定，则罔天之天，汉儒之凿也。
君子有定仪，则不忧变之无定象，体《乾》之行，自强不息，效《坤》之势，厚德载物，道亦博矣，而不乱也；君子有定理，则不患征之无定应，捍患御灾，侧身修行，道亦约矣，而不泥也。故君子之于灾异也，知其为天之异，人之灾而已矣。其或致之，既往而不可咎矣。
其自至也，则气之戾也，数之穷也。君之与民，民之与物，必有当之者矣。亦思其当之者，不遂其害而已矣。疑既往之有以致之而遽改之，则使一燠一寒兴于比岁，将遂一张一弛，日变迁其政事，以迎随之于杳茫。
而君无固心，吏无定守，民无适从，纲纪堕，国且敝矣。不虑其当之者之害而早为之防，则食竭无继，盗起不弭，疾疹作而无以相救相收，虽勤于忧畏，亦何补哉？
夫君子有定理，捍患御灾，侧身修行是已。遇异而惧，则省愆思过，苟有可省而可思者，无不用也。清夜之所愧怍，天之知也，无事向天而问何忒也。
遇灾而惧，则储粟省役，诘戎修备，吊死问疾，先于其事而灾无能为矣。六府之所修，五行之平也，无事向天而求其复也。故寒极无冰，气之沴也，民受之而疹作，物受之而生不昌。先事而为之备，加于素而益虔。
以其定理修人之天，则承天治人之道尽。《春秋》所以谨书灾异者，亦此焉耳。刘向父子不审，而各为异说，刻定征，以区类而变通之，天岂然哉！
刘氏有私天，而天隐于人之心矣。故君子之知天，知人之天也；君子之应天，应天之于人者也。枵然自大，以为彼玄象者不出此指纹掌图之中，多见其不知量矣。
十四
《春秋》于大恶，有如其意而书之者，有如其言而书之者。桓、宣之书即位，如其意也；天王征车于鲁，而曰“来求”，如其言也。
天子有征于侯国，而侯国名言之曰“求”，恶莫大焉。如其名言以书之，以是为不臣之尽词矣。以谓天子不宜有求，则称求以抑之，非也。天子不宜有求，抑之可尔，遂取其名而逆之，则是父苟不慈，而遂夺其父之名也，可乎？将瞽瞍杀舜，而可谓之弑矣。
圣人无已甚之心，斯无偏重之词。臣逐其君，不目言逐，而以“自奔”为文，说者以为端本而责见逐之君，固已。然以归罪于见逐之君，而顾使得全其为君，不受臣子之逐，则责之也以义，全之也以道。
故曰：非圣人不能修《春秋》。道义双措，不偏之谓也。取柔巽卑屈之词，加诸人伦之最重者，若一失道，而不妨为诸侯之仆妾，斯不亦过为已甚乎？
且周之有征于鲁，皆非无厌之索也，求赙求金，皆丧故也。春使家父求车，三月而天王崩，其为王之不豫，有司庀丧纪之不足，以弥留之命征之也明矣。
周室东迁，王畿不足于大国之版章，诸侯职贡，旷废不修，遇死生之大故，无以成礼，弗获已而征之于懿亲，窭可知已。王畿千里，足以充费，安得此太平黼黻之言以责寄位之君邪？王室之贫弱衰微也，于斯已极，且不假之以宠威，而特立丐索之名以抑之，是《春秋》且为乱史矣。故曰“求”者，厚诛鲁以悼周也。
鲁不名言之曰“求”，《春秋》不立“来求”之文矣；鲁人名言之曰“求”，而《春秋》为改正以隐之，则鲁恶不显，将无俾大不臣之鲁，同于召王之晋，为有可原，而故为曲全也乎？达斯旨也，则《菀柳》之诗，登于变《雅》，亦以悯周而著诸侯之不臣也。“上帝甚蹈，无自瘵焉。”为斯言者，岂犹有人之心也哉！